(467 mots) Malheureusement, sur le chemin de la vie, nous rencontrons souvent l'hypocrisie. Cette rencontre est toujours désagréable, car les apparences nous trompent, et pour l'essentiel nous arrivons trop tard. En conséquence, nous perdons un temps précieux pour quelque chose qui n'en vaut pas la peine. Par conséquent, je suis d'accord avec les mots de Fox: la cruauté sous couvert de miséricorde est doublement désagréable, car elle nous incite à devenir des partisans ou même des participants à une cause mauvaise et injuste. Pour clarifier mon propos, je vais donner des exemples littéraires.
Dans le roman de F. M. Dostoïevski, «Crime et châtiment», Rodion Raskolnikov justifie la cruauté, la considérant comme un juste prix pour le bien-être de la société. Sa théorie dit que les personnes choisies peuvent utiliser le reste à leur discrétion, car elles seules peuvent décider du sort de ce monde. Ayant décidé de tester l'idée en pratique, il tue Alena Ivanovna et sa sœur. À son avis, la vieille femme à cent pour cent était sur le chemin, bien qu'il l'ait découvert auprès d'étrangers. S'en débarrasser était censé être un acte de miséricorde pour les pauvres, mais après la mort de la vieille femme, la situation dans la ville ne s'est pas améliorée. Des représailles cruelles n'ont fait qu'exciter l'horreur dans l'âme des habitants. La «miséricorde» de Raskolnikov s'est avérée être une cruauté ordinaire, non motivée par l'agression. Mais toute l'horreur est que le héros n'a sincèrement pas compris cela, entrant dans le réseau des fausses théories. Ce n'est que dans l'épilogue qu'il se tourne vers la Bible et se remet de mauvaises illusions. De toute évidence, ils sont plus dangereux que la cruauté ordinaire. Si un criminel ordinaire se repent de ses mauvaises actions et se sent mal, le tueur idéologique ne croit pas jusqu'à sa culpabilité, ce qui signifie qu'il est prêt à continuer de tuer.
Un autre exemple a été décrit par L. N. Tolstoy dans le roman "Anna Karenina". La société a réagi cruellement à Anna, l'ayant supprimée de sa vie. Personne ne l'a reçue, personne n'est venu lui rendre visite, elle n'a même pas été reconnue dans la rue. La femme était complètement isolée. Des personnes qui communiquaient volontiers avec l'héroïne et connaissaient parfaitement sa trahison se sont détournées d'elle lorsqu'elle a quitté son mari. Tous ces lions et lionnes laïques violent eux-mêmes les vœux les uns envers les autres, mais ne cachent que le péché, bien que tout le monde comprenne qui est infidèle à qui. Cependant, ils ne peuvent pas reconnaître ouvertement leurs sentiments, ils condamnent donc hypocritement l'union de Karenina et Vronsky, même s'ils ne se comportent pas mieux. Ils justifient leur terrible attitude envers les femmes par des principes moraux stricts. Le mari d'Anna fait de même, lui interdisant de voir son fils. Il couvre sa cruauté avec miséricorde, car Seryozha ne devrait pas souffrir de rencontres avec une telle mère. Cependant, cette interdiction n'est que la vengeance d'un homme trompé. De toute évidence, aucun des héros ne cesse de tourmenter Anna, car chacun d'eux se considère comme un gardien infaillible de la moralité. Dans cette illusion réside le danger de cruauté, faisant semblant d'être miséricorde.
Ainsi, la cruauté la plus terrible est la cruauté hypocrite, qui cache son essence derrière des masques. Les gens y voient ce qu'ils veulent voir, donc ils ne corrigent rien dans leur comportement. De plus en plus de supporters se joignent à eux, car une autre persécution d'une personne ressemble à un procès juste d'un homme méchant. Et puis la violence prend une ampleur monstrueuse.
